Skip to content

Sahara Libre

12 noviembre, 2010

A todos mis amigos queridos, este es un triste programa donde les cuento lo que está haciendo Marruecos con nuestros hermanos Saharauis,

¡Viva el Sahara Libre!

Escucha el programa!!

Anuncios

¡Vuelve la Onda!

2 noviembre, 2010

Hola compas!!

La Onda ya vuelve de sus vacaciones de veranito con más programa, más música, más noticias, más poesía, más lucha…. volvemos! Y aquí pueden escuchar el último programa, que lo disfruten!

La Onda del 10 de Octubre 2010

Diez archipiélagos para sostener el ritmo de crecimiento actual

18 octubre, 2010
SANTA CRUZ DE TENERIFE. – ACN

Las Islas necesitarían un territorio cuyo tamaño sea diez veces superior al actual si se desea mantener el ritmo actual de crecimiento. Ese es el territorio que hace falta para producir los recursos necesarios y gestionar los residuos que salgan del consumo. La cifra se ha duplicado en las últimas dos décadas, ya que en los años 90 eran cinco los archipiélagos necesarios para cubrir las necesidades de la población de las Islas.

 

Esta es una de las conclusiones de la segunda jornada del Foro Parlamento y Sociedad, que reunió en la cámara autonómica a cuatro expertos en la materia. El debate celebrado este jueves analizaba el “presente y futuro del binomio territorio – población”.
El presidente de la Asociación Canaria de Derecho Urbanístico, Juan José Santana, explicó que “habría que multiplicar las islas por diez para soportar este ritmo de crecimiento”. De esta manera, el Archipiélago deja corto el dato que se acaba de conocer sobre que la población española necesitaría a día de hoy tres españas para satisfacer la demanda de recursos.
En una línea similar se explicó el decano del Colegio de Arquitectos de Canarias, Víctor Hernández, que recordó durante su intervención los límites del territorio insular y calificó como “escalofriantes” los niveles de densidad actuales. “Somos siete islas limitadas por el mar, lo que impide plantear una estrategia de territorio continuo”, recordó.
Como propuesta para la mejora de la situación actual, el decano de los arquitectos avanzó que, “para que una comunidad se desarrolle adecuadamente, se debe incorporar la diversidad en su planeamiento”. En ese sentido también se expresó el catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid, Luciano Parejo, quien explicó que “la base de toda política territorial tiene que ser una concepción del uso adecuado de los recursos territoriales básicos: suelo, agua, energía y residuos”.
Normativa
La normativa urbanística fue otro de los asuntos criticados por los participantes en este debate. Así, Víctor Hernández incidió en que “Canarias ha pasado de apenas tener normativas al final de la dictadura a sufrir una inflación normativa”.
No obstante, para Parejo, las actuales leyes urbanísticas de las Islas no son el problema, sino que la desventaja está en que el actual sistema “es vicario del sistema jurídico que se montó en España en 1956”. Así, “las instituciones y las técnicas de las que se sirven son las mismas de entonces”.
El último de los participantes en el debate fue el adjunto a la dirección de Gestur Tenerife, Miguel Becerra, a quien le parece “muy buena” la actual normativa urbanística. El que fuera portavoz del Gobierno de Canarias en la etapa de Adán Martín considera que “Canarias necesita una regulación territorial específica por encima de todo territorio”.
Respecto a la normativa, una de las mayores críticas llegó por parte de Juan José Santana, que habló de que las Directrices de Ordenación de Canarias provocaron un efecto perverso sobre el territorio. Aunque es una idea que se ha expresado en muchos foros, el presidente de la Asociación Canaria de Derecho Urbanístico insistió en que muchos se lanzaron a construir cuando vieron la posibilidad de perder edificabilidad por las Directrices, que pretendían ralentizar el crecimiento.
Por su parte, Miguel Becerra replicó que “hay una serie de cuestiones que no se tomaban en cuenta en la Ley de Directrices”, lo cual pudo provocar su problema. En Canarias, explicó el adjunto a la dirección de Gestur Tenerife, “carecemos de algo fundamental: una cultura y un sistema ágil de resolver los conflictos”. Además, desechó la idea y la norma impuesta de hacer planes generales para todos los municipios. Como ejemplo recordó que Barcelona “sigue teniendo en vigor el mismo del año 1976”.

La opinión de Juan García Lujan (Canariasahora.com):



Necesitamos diez Canarias para sostener el ritmo de crecimiento actual. Lo dijeron ayer varios expertos en urbanismo y economistas que participaron en el Foro Parlamento y Sociedad. En 1990 la proyección que se había hecho decía que hacían falta 5 archipiélagos, ahora nos cuentan que harán falta 70 islas del tamaño de las 7 actuales para soportar la carga de población y el abuso  que hacemos del suelo, el agua, la energía y los residuos. Proyectando el crecimiento de la Península Ibérica se dice que en el futuro harían falta 3 penínsulas ibéricas. Como se ve, en esto del desarrollismo somos un modelo mundial.
No sé cuántos diputados asistieron ayer a la celebración de este foro. Sabemos que no fueron ni el presidente del gobierno ni el vicepresidente. Paulino Rivero estaba en Washington y José Manuel Soria estaba en Madeira. Ayer fuimos felices, estas islas funcionaron sin problemas con Rivero y con Soria lejos de aquí. Hacen falta diez archipiélagos, pero nos sobran Paulino y Soria.
El mensaje de los expertos es claro, seguimos manteniendo un modelo desarrollista que destroza nuestro territorio y acaba con las energías. Y el mensaje se dio en el mismo parlamento que ha tirado a la basura todas las iniciativas legislativas populares que querían poner freno al disparate desarrollista: Iniciativa de crecimiento cero de Ben Magec, iniciativa para salvar Granadilla, propuestas para salvar el catálogo de especies de Canarias. Resulta curioso que hayan convocado este foro los mismos que están cargándose el territorio, apostando por el crecimiento sin límites, defendiendo el cemento frente al talento, defendiendo que nos visiten un millón de turistas más cada año.
El mismo Parlamento canario que da prioridad a leyes que destruyen las especies protegidas, que monta comisiones de investigación sobre corruptelas eólicas que acaban protegiendo a los responsables políticos de las golfadas, un parlamento que convoca comisiones especialessobre niños desaparecidos y trae a policías de la CIA, pero cierra las puertas a movimientos sociales que condenan el desarrollismo, un parlamento que creó una comisión para investigar los apagones en los núcleos más poblados durante un temporal de viento y dejó que se fuera de rositas la eléctrica Unelco que ejerce  su monopolio en las islas recaudando importantes beneficios sin hacer inversiones para evitar esos apagones…
Desde Washington el presidente Paulino Rivero pedía ayer a Zapatero que su gobierno y el PSOE respalden las competencias canarias sobre las aguas que están entre las islas, que ahora mismo son internacionales. Pero no lo hacía para poder controlar posibles vertidos o desastres naturales, no lo hacía como una reivindicación soberanista propia de un presidente que se define nacionalista, lo hacía porque, según día, “el archipiélago tiene derecho a los recursos naturales que hay en esas aguas”. ¿Está hablando del petróleo sin decirle, de la pesca que perdimos con la entrega del Sáhara, de cobrar comisiones a la flota japonesa que esquilma África? Defiendo que el mar canario pueda ser controlado desde las islas, pero si lo que plantea es tratar el mar como hemos tratado el territorio, mal camino llevamos, vamos a necesitar diez archipiélagos y diez océanos para poder hacer frente a tanta codicia.
JUAN GARCÍA LUJÁN

Más mercado (y víctimas) de la vacuna VPH

24 septiembre, 2010

La campaña para expandir la polémica vacunación contra el virus del papiloma humano toma fuerza. Hasta ahora sólo se podía vacunar a las niñas pero la Comisión Europea ha extendido su administración a mujeres de hasta 45 años

Hay algunas cosas que llaman la atención.

La primera de ellas es que antes decían que esta vacuna estaba indicada para las jóvenes que no habían iniciado relaciones sexuales ya que según un estudio realizado con una de las marcas del preparado, Gardasil, del laboratorio Merck, si la joven estaba infectada había un 44,6% de posibilidades de aumento del riesgo de desarrollar cáncer de útero. Ahora parece que obvian este estudio. Desde la Asociación de Afectadas por la Vacuna contra el Papiloma opinan: “Creemos que este dato no se puede obviar y todas las mujeres deberían hacerse una citología o pruebas antes de recibir la vacuna para ver si están infectadas, de lo contrario en lugar de prevenir la hipotética posibilidad de contraer cáncer de útero, incrementarían esta posibilidad en un 44,6%“.

Otra cosa que llama la atención es que se ha modificado la ficha técnica pero todavía no se reconocen los graves efectos adversos provocados por la vacunación con este preparado que se están produciendo en todo el mundo. Y ello a pesar de que en la ficha técnica del producto aparecen estos efectos como notificados después de la comercialización.

Según el VAERS, el sistema de reporte de reacciones adversas provocadas por las vacunas del gobierno estadounidense, a 2 de septiembre las estadísticas de muertes y efectos adversos notificados producidos por la vacuna son: Total de notificaciones 19.024; personas fallecidas 81.

Publicado el pasado 13 de septiembre por Miguel Jara (www.migueljara.es)

EEUU debate si comer salmón transgénico a ciegas

22 septiembre, 2010

EEUU debate si comer salmón transgénico a ciegas

Expertos del Gobierno aseguran que la variedad es igual que la especie natural, lo que permitiría su venta sin etiquetas

PÚBLICO / AGENCIAS MADRID / WASHINGTON 21/09/2010 22:00 Actualizado: 21/09/2010 22:01

El salmón transgénico dobla en tamaño a la variante salvaje con la misma edad. AP

El salmón transgénico dobla en tamaño a la variante salvaje con la misma edad. AP

El salmón transgénico podría aterrizar en el plato de los estadounidenses sin haber sido invitado. Los estudios preliminares de la Agencia de Alimentos y Medicamentos del Gobierno federal (FDA), que debe aprobar su posible venta, no han detectado nada que lo haga peligroso para su consumo humano, según The New York Times y otros medios estadounidenses.

De hecho, los informes, presentados hace unos días, consideran que el animal no es diferente a un salmón natural, lo que facilitaría su aprobación y permitiría que se vendiese sin una etiqueta que avise de su procedencia a los consumidores, algo que indigna a consumidores y ecologistas.

La nueva variedad transgénica se llama AquAdvantage, una marca registrada tras la que se esconde un salmón del Atlántico al que se han introducido genes del salmón real del Pacífico y de un pez similar a una anguila. El apaño le aporta una dosis extra de hormonas de crecimiento que le hacen desarrollarse dos veces más rápido y estar listo para la venta en la mitad de tiempo, lo que permitiría, según sus creadores, abastecer la creciente demanda de pescado en EEUU y otros países.

Sin estudios concluyentes

“El salmón AquAdvantage es tan seguro como cualquier otro salmón del Atlántico”, explicó el lunes Kathleen Jones, una de las expertas de la FDA, a The Washington Post.

Fuera de las puertas de la agencia las cosas no están tan claras. Un comité de expertos y activistas independientes reunidos por la agencia concluyó el lunes sin un resultado definitivo. No se presentaron estudios concluyentes que demostrasen que el salmón puede ser dañino, pero algunos expertos dijeron que los análisis de la FDA que apoyan que el pescado es inocuo tampoco son válidos, pues sólo han analizado unas pocas decenas de peces.

La falta de estudios podría alargar el ya de por sí farragoso proceso de aprobación, que comenzó en 1995 y que puede tardar aún varios meses y requerir complejos estudios de impacto ambiental. De ser aprobado, el AquAdvantage se convertiría en el primer animal modificado genéticamente para consumo humano en EEUU.

Más ecológico

El creador de AquAdvantage, Ron Stotish, que se jacta de haber probado ya la carne de sus salmones, defendió que la criatura es totalmente apta para ser comida y que además aliviaría el problema de la sobrepesca de peces salvajes. Los ecologistas no comparten su versión y alertan de que esos animales podrían escaparse de las piscifactorías e introducir cambios en las poblaciones salvajes imposibles de revertir. Eso supondría que los estadounidenses y seguramente el resto del mundo comería peces transgénicos sin saberlo.

Esa posibilidad está más cerca de lo que parece, ya que la FDA no sólo podría aprobar la nueva especie, sino también dejar que se venda sin etiqueta que explique su procedencia. Según explica The Washington Post, la pegatina sólo sería obligatoria si se prueba que los AquAdvantage son distintos de los salmones normales, algo que acaba de descartar. Al cierre de esta edición, otro comité de expertos convocado por la agencia discutía si se debe incluir o no una etiqueta para indicar al consumidor si su salmón es transgénico.

El Bicentenario de Chile

15 septiembre, 2010

Los amigos y vecinos chilenos celebran sus 200 años de Colonialismo. Nosotros sabemos bien de qué hablan, porque la cosa sigue hoy. No hay que buscar libros rebeldes de historia para leerlo: se vive. Son las corporaciones, los amigos de, los hombres y mujeres de negocios y amistad con los políticos y empresarios de los países del norte, los dominantes, los masacradores. La cosa sigue, cada vez es peor ahora ayudado con el control de la comida. Ahora sólo les queda dominar el agua (la poca que quede limpia después de envenenarla con cianuro por las minas a cielo abierto) y están trabajando en ello.

Sólo no estoy de acuerdo en una cosa: por desgracia no es Chile el país con peor reparto de la riqueza. Digamos que el tan poco honorable título se comparte, tristemente, con muchas naciones de Latinoamérica, Asia y Africa. Un ejemplo de peor reparto de la riqueza sería por ejemplo Haití, pero no vamos a competir en algo tan penoso. Dejémoslo en que es intolerable y, aunque a veces una se siente con los brazos y piernas atados aquí en el lado opresor del mundo, sin poder de realmente cambiar nada, sólo con el pequeño poder de distribuir la verdad lo más que se pueda… Aunque a veces una se sienta así, lo único que nos queda es intentar mostrar la verdad a las personas que tenemos cerca, a quien nos quiera escuchar, y tal vez un día utópico en el futuro habrá tantas personas que conozcan y compartan esa verdad que no pueda ser posible más la opresión, el dominio, la mentira, el robo, la masacre.

La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo

8 septiembre, 2010
F. William Engdahl
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario. Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.

La plaga de las super-semillas gigantes

Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.
Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].
Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.
Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.
Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].

Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup

El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.
Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.
Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.
En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .
El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.
La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.
En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.

Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos

Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.
La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.
Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.
Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].

Notas:

[1] Super weed  can’t be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff  Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The  Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009,  http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-weeds  
[2] Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto  heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009,  http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsanto-heartlands-genetically-modified-US-crops  
[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce  Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental  Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n 
Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008. 
[4]  Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods:  recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service,  septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/ 
[5]  International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and  Technology for Development, IAASTD, 2008,  http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11  
[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009. 
F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.